Assicurazione contro i diluvi?

Dopo i recenti fatti alluvionali che hanno colpito l’Emilia Romagna, pare che il Governo stia pensando di istituire un’assicurazione sulla casa contro le catastrofi naturali. Se ne sta parlando con una certa assiduità e sembra che, al momento, l’unica perplessità sia rappresentata dall’ipotesi di rendere obbligatoria o meno questa nuova formula assicurativa.

Orbene, in un Paese in cui alle pompe di benzina si pagano ancora le accise per la guerra d’Etiopia e per il terremoto del Belice, non pare così strano che ci si possa inventare un nuovo balzello a carico dei contribuenti, vista la frequenza con la quale si ripetono eventi catastrofici che spesso provocano danni ingenti. Ma, a mio avviso, prima di arrivare a questo, dovrebbero essere chiariti alcuni punti che sembra siano rimasti troppo a lungo nel limbo di tempi ormai remoti.

Innanzitutto, dovrebbero essere abbattute tutte quelle abitazioni abusive costruite nel corso dei decenni, grazie alla compiacenza di amministratori corrotti, poiché non è pensabile che il sistema assicurativo (ma neppure lo Stato) si trovi nelle condizioni di dover risarcire chi, sia pure in epoche diverse, non abbia rispettato le leggi. Perché, se scatta l’assicurazione obbligatoria, delle due l’una: o il proprietario dell’abitazione abusiva si autodenuncia con tutto ciò che ne consegue o continua ad ignorare le leggi, non si assicura rischiando di essere scoperto e si fa carico di tutte le spese che potrebbero derivare da un eventuale evento catastrofico.

Sembra ovvio però che l’obbligatorietà dell’assicurazione, per quanto odiosa possa essere, è l’unica condizione che garantirebbe la stipulazione di un contratto assicurativo da parte di tutti i proprietari di case. Diversamente rimarrebbe in buona parte lettera morta e, a fronte di eventi catastrofici, ci si ritroverebbe nelle condizioni attuali, con gente privata delle proprie abitazioni e impossibilitata a provvedere al loro ripristino.

Sull’altro fronte, ci vorrebbero compagnie assicurative più trasparenti e non come quella di quel tale che dopo gli eventi alluvionali si è sentito rispondere che l’assicurazione copre i danni dovuti a precipitazioni che cadono dall’alto (grandine, neve, vento), ma non i danni provocati da esondazioni e/o danni conseguenziali alle precipitazioni stesse.

Poi c’è, come sempre, lo Stato che, arricchendo le assicurazioni, potrebbe ricavarne un ulteriore gettito fiscale, risparmiandosi per di più, almeno in parte, le spese straordinarie di ricostruzione derivanti dagli eventi catastrofici. In mezzo rimangono, come sempre, i cittadini onesti, che pagano le tasse sperando di ricevere dallo Stato quei servizi e quell’assistenza che, invece, sempre più, devono pagarsi ricorrendo alle assicurazioni.

Continua a leggere le notizie de La Provincia di Biella e segui la nostra pagina Facebook